החלטה בתיק בר"ע 8139-12-12

השופט עמירם רבינוביץ:

1.     לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (ב"ל 40347-07-10; השופטת מיכל לויט), אשר ניתן בערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 10.5.2010 (להלן - הוועדה).

2.     המבקשת נפגעה בתאונה ביום 3.7.2008 אשר הוכרה על ידי המשיב (להלן- המוסד) כתאונת עבודה.

3.     ועדה רפואית מדרג ראשון קבעה למבקשת דרגות נכות זמנית בשיעור 50%.

4.     המבקשת הגישה ערר על החלטת הועדה מדרג ראשון. ביום 10.5.2010 התכנסה הוועדה מושא ערעור זה, שמעה את טענות המבקשת וב"כ, ביצעה בדיקה קלינית של המבקשת, פירטה את ממצאי הבדיקה בפרוטוקול, וקבעה כי לא נותרו מגבלות המקנות אחוזי נכות ועל כן היא דוחה את הערר.  הוועדה הוסיפה כי היא מותירה את דרגות הנכות הזמנית שנקבעו על ידי הוועדה מדרג ראשון.

5.     המבקשת הגישה ערעור על החלטת הוועדה לבית הדין האזורי, ושם טענה בתמצית כיהועדה הייתה צריכה לקבוע  לה דרגות נכות בשיעור 100% ולא בשיעור של  50% בלבד וזאת בתקופות בהן שהתה באי כושר מוחלט, כאשר ברור כי בתקופות אלו כלל לא עבדה; הועדה לא נימקה את החלטתה שלא להעניק לה נכות בגין כף יד ימין למרות שהמבחנים שביצעה היו חיוביים; הועדה הייתה צריכה לקבוע לה נכות עקב מגבלות התנועה בפרק ירך ימין; הועדה לא נימקה כלל את מסקנותיה;  הוועדה התעלמה מטיעוני הערעור והמסמכים הרפואיים שצורפו; על הועדה היה לדון בהפעלת תקנה 15, נוכח גילה של המבקשת, אופי עבודתה ואופי נכותה.

6.     בית הדין האזורי דחה את הערעור, וקבע כי דרגת הנכות שקבעה הוועדה הינה בהתאם למצבה הרפואי של המבקשת, וכי מדובר בקביעות של הועדה שהינן בתחום שיקול דעתה הרפואי ועל יסוד בדיקתה של המבקשת, אשר בית הדין אינו מתערב בהן; טענות המבקשת כנגד החלטת הועדה להעניק לה נכויות זמניות בשיעור 50% בלבד הועלו לראשונה במסגרת הערעור בפני בית הדין. משכך, אין מקום לדון בהן במסגרת הערעור; דרגת הנכות היציבה שנקבעה למבקשת הייתה בשיעור 0% וממילא לא היה מקום לדון בהפעלת תקנה 15.

7.     בבקשת רשות הערעור חוזרת למעשה המבקשת על טענותיה בפני בית הדין האזורי, ומוסיפה כי בניגוד לקביעת בית הדין כי טענות המבקשת בנוגע לנכויות הזמניות לא נטענו בערר שהוגש לוועדה, הרי שהטענה כן נטענה בערר שהוגש.

8.     לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, בפסק דינו של בית הדין האזורי, בהחלטות הועדות הרפואיות ובכלל החומר שבתיק, הגעתי לכלל החלטה כי מתבקשת תגובת המוסד לביטוח לאומי לשאלה מדוע לא יוחזר עניינה של המבקשת אל הוועדה הרפואית לעררים, על מנת שתבהיר החלטתה מן ההיבטים הבאים: הוועדה מציינת כי המבחנים שביצעה המבקשת בכף יד ימין (טינל ופלן) "חיוביים בצורה קלה". כמו כן, הוועדה מציינת כי למבקשת מגבלות תנועה וכאבים בירך ימין. בקשר לקביעות אלו תבהיר הוועדה את החלטתה כי למבקשת "לא נותרו מגבלות המקנות נכות".

9.     המוסד יגיש את תגובתו לבקשה עד ליום 12.5.2013.

10.                        מטעמי יעילות הדיון בהליך, ומבלי להביע עמדה לגופם של דברים, הצדדים מתבקשים ליתן תגובתם עד למועד האמור, לאפשרות כי בית הדין ידון בבקשה זו כאילו ניתנה הרשות, והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, וזה בהתאם לקבוע בתקנה 82 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991.

11.                        עם הגשת התגובות או בחלוף המועד להגשתן יועבר התיק לעיוני.

ניתנה היום,  א' אייר תשע"ג (11 אפריל 2013) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: